衡寧法律沙龍丨婁秋琴主講：金融領域的刑民行交叉問題

       九月的北京，風清云淡，秋果飄香。衡寧小院第一期“衡寧法律論壇”于9月3日下午2點正式啟程。

 

 

       首期“衡寧法律沙龍”的主題是：金融領域的刑民行交叉問題。由北京大成律師事務所高級合伙人、大成刑委會副主任、大成麗人刑辯營主任、中南財經(jīng)政法大學刑事辯護研究院副院長婁秋琴律師主講。衡寧律師事務所創(chuàng)始合伙人、主任鞏志芳律師主持。婁律師從金融領域案件認定所涉及的類別出發(fā)，以集資類案件、期貨類案件為例，逐個探討一類案件刑事、民事、行政交叉問題。

 

 

       天津律協(xié)刑委會副主任、北京鑫興（天津）律師事務所主任陳文海律師，北京天馳君泰律師事務所高級合伙人孫明經(jīng)律師,甘肅君意律師事務所主任馬書林律師、安心保險法務總監(jiān)周玉華女士、崔春輝律師、北京天馳君泰律師事務所董斌律師、北京國振律師事務所孫璐律師、北京市東衛(wèi)律師事務所梁艷艷律師、北京煒衡律師事務所王楠律師、衡寧律師事務所創(chuàng)始合伙人常錚律師、創(chuàng)始合伙人鞏志芳律師、潘熠律師、張哲釗律師、律師助理陳文揚，以及實習生們參加了本次沙龍。

 

 

       婁秋琴律師首先對金融領域刑行交叉案件中“行政認定”的效力進行了分析，在非法集資案件中，從現(xiàn)行司法解釋來看，行政認定不是非法集資案件進入刑事訴訟程序的必經(jīng)程序，在案件復雜、性質認定疑難的案件中，行政認定有參考作用。但在證券期貨案件中，證監(jiān)會作出行政認定的現(xiàn)象非常普遍，行政認定函通常成為刑事審判中非常重要的證據(jù)，鑒于行政認定函作出的機構的權威性和內(nèi)容的專業(yè)性，實務中辯護律師的質疑意見很難得到采信。婁秋琴律師認為，行政認定與刑事認定的標準不同，目的不同，依據(jù)不同，過程亦不同，行政認定函本身屬于何種法定證據(jù)類型以及能否直接轉化為刑事證據(jù)亦不明確，與這些問題相對的，又是行政認定對金融犯罪領域司法裁判活動具有極大影響的現(xiàn)狀，這種理論與現(xiàn)實之間的矛盾急需解決。

 

 

       在金融領域的刑民交叉問題探討中，婁秋琴律師提到非法吸收公眾存款案件中，集資人雖暫無償還能力，但在暴雷前積極協(xié)商還款、達成諒解，有利于在量刑上獲得有利后果。但對于選擇性的與部分投資人私下達成還款協(xié)議這一行為，潘熠律師卻認為，有據(jù)此認定雙方存在共謀，具有非法占有的目的，將非法吸收公眾存款罪升格為集資詐騙罪的風險。對于這一觀點，與會嘉賓進行了非常熱烈的討論，沙龍模式一度由一人主講變?yōu)榱吮娙藚⑴c。

 

 

       孫明經(jīng)律師認為，投資人私下接受還款的行為是私力救濟行為，且對該行為導致其他投資人的利益受損并無認識義務，不能認定為犯罪，除非接受了超越還款數(shù)額的額外利益，或經(jīng)偵查這種協(xié)議還款行為的目的在于規(guī)避將來的履行。婁秋琴律師認為，部分投資人在不知情的情況下，與集資人私下達成還款協(xié)議的行為，并根據(jù)合同獲得本金與利息是其享有的權利，應當?shù)玫奖Ｗo。

 

       當討論到集資合同問題時，崔春輝律師提出，非吸案件中，會有一部分投資人的本金及利息已經(jīng)得到了履行，但在集資手段違反法律、法規(guī)等強制性規(guī)定的情況下，依據(jù)合同法第52條的規(guī)定，集資人與投資人訂立的合同應為無效合同，即使意見履行完畢合同，也可能因合同無效而被要求返還已得到的利息。孫明經(jīng)律師認為這是一個理論與實踐沖突的問題，在實務中要考慮社會效應。陳文海律師等嘉賓也對金融領域刑民交叉案件相關問題分享了自己的看法。

 

 

       經(jīng)過求同存異之后，婁秋琴律師還結合自己親自代理的非吸案件中的投資人一方的辦案經(jīng)驗，提出刑事案件判決之后，也可以根據(jù)案件中存在過錯的主體幫助投資人提起損害賠償責任之訴，在現(xiàn)實中雖然有一定困難，但并不是沒有成功的案例，律師應當具備這樣的思路。

 

       對集資類案件的相關問題經(jīng)過激烈探討后，婁秋琴律師結合最新頒布的證券期貨市場刑事案件的司法解釋對證券期貨類案件中的刑行交叉問題進行了講解。婁律師認為，2019年發(fā)布的《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理操縱證券、期貨市場刑事案件適用法律若干問題的解釋》不但對操縱證券、期貨市場罪中的堵漏條款“以其他方法操縱證券、期貨市場”進行了細化，而且對量刑標準進行了修改，其中增加規(guī)定了“實施操縱證券、期貨市場行為，違法所得數(shù)額在一百萬元以上的”為情節(jié)嚴重，這一規(guī)定存在不合理之處。即存在操縱行為在成交量或交易量僅達到行政違法而不構成刑事犯罪的立案標準時，因違法所得在一百萬元以上，就可能因該條新增的規(guī)定直接將案件作為情節(jié)嚴重的刑事犯罪進行處理，這顯然是非常不合理的，況且違法所得一百萬元這一數(shù)額的規(guī)定，還沒有設置計算的起算時間，特別混淆了行政違法與刑事犯罪之間的界限，也容易產(chǎn)生以結果歸罪的后果，導致操縱證券、期貨市場罪處罰范圍的不當擴大。

 

 

       最后，婁秋琴律師認為，目前刑法與行政法存在脫節(jié)的情況，刑法上對于操縱證券、期貨市場罪并未規(guī)定明確的罰金比例，但在《期貨交易管理條例》中規(guī)定了“沒收違法所得，并處違法所得1倍以上5倍以下的罰款”，這導致現(xiàn)實中行政處罰的罰款可能比刑事處罰的罰金還更嚴，以至于在單位涉嫌證券期貨類犯罪的情況下，為了追求更輕的財產(chǎn)處罰的結果，而可能放棄無罪辯護。因此，刑法與行政法在處罰條款上如何做好銜接也是立法界應當關注的問題。

 

 

       最后衡寧律師事務所創(chuàng)始合伙人常錚對首期“衡寧法律沙龍”做了精彩的總結。無論是婁秋琴律師對金融領域刑民行交叉問題的精彩講解，還是各位嘉賓辯論式的分享見解，都讓參加活動的所有人受益匪淺，而這也是衡寧所舉辦法律沙龍活動的初衷。衡寧希望通過舉辦沙龍活動，在傾聽、交流的過程中，讓參會的人獲得知識與技能上的提高，也希望將律所打造為法律人共同的“家”，在家之中，大家可以無所拘束、暢所欲言。道理越辯越明，思想碰撞出的火花更加耀眼，各位嘉賓的講解分享，既讓衡寧人收獲滿滿，也為衡寧法律沙龍創(chuàng)造了一個極好的開始。衡寧將會辦好之后的沙龍活動，貫徹“家”的理念，營造“自由”的氛圍，堅持“有收獲”的目標，將“衡寧法律沙龍”打造成品牌活動。希望法律界人士蒞臨律所參觀交流，分享見解，這里有茶有酒，會以招待家人的態(tài)度，迎接諸位的到來。