潘熠律師：認罪認罰只能在程序部分兩次從寬

       2019年8月18日，中國政法大學國家法律援助研究院與北京衡寧律師事務(wù)所聯(lián)合舉辦“認罪認罰從寬制度改革理論與實踐研討會”在北京召開。論壇圍繞認罪認罰從寬制度實施中遇到的重大理論問題和實踐難題，分四個主題進行了深入系統(tǒng)的研討。來自全國三十多所高校的專家學者，以及全國人大常委會、最高人民法院、最高人民檢察院的相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，地方公檢法機關(guān)的業(yè)務(wù)專家，以及來自全國六十多家律師事務(wù)所的律師代表參加了本次會議。

 

       北京衡寧律師事務(wù)所律師潘熠在全程觀摩整個論壇嘉賓的發(fā)言后，在自由發(fā)言環(huán)節(jié)闡述了對“認罪認罰從寬制度改革”的思考和感悟。以下是發(fā)言內(nèi)容。

 

 

       各位法律同仁大家好，我簡要談?wù)勛约涸谵k理案件中對認罪認罰制度的一些認識。主要談兩個問題。

 

       第一個問題是，認罪認罰的界定仍然存在爭議。今天上午陳永生教授提到，認罪包含了認可檢察機關(guān)法律評價的問題，這個觀點在實務(wù)部門很常見。我經(jīng)常面對當事人這樣的咨詢——事兒肯定就是這么個事兒，我也認了，但我覺得不構(gòu)成犯罪或者構(gòu)成輕罪，這種情況下我還認罪嗎？這個問題我經(jīng)常難以回答?；诖?，我并不同意認罪包含認可法律評價的問題。

 

       一方面，剛剛朱桐輝教授提到的那本最高院胡云騰法官主編、最高人民法院刑事審判第一庭編著的《認罪認罰從寬制度的理解與適用》書，這本書認為，“認罪”實質(zhì)上就是“認事”，即承認指控的犯罪事實，這里的犯罪事實應(yīng)指主要犯罪事實。因此，犯罪嫌疑人、被告人對指控的個別細節(jié)有異議或者對行為性質(zhì)的辯解不影響“認罪”的認定。...“認罪”會因認罪的階段、程度、價值的不同而在從寬與否，從寬幅度上得到不同的評價。第94頁認為，（審查起訴階段）“如果犯罪嫌疑人‘認事’只是對罪名和適用法律有異議的，不影響認罪的認定。”最高檢孫謙主編的《認罪認罰從寬制度實務(wù)指南》一書也認為，認罪可以根據(jù)刑法中關(guān)于自首、坦白中的“如實供述自己的罪行”來把握。“被告人如實供述罪行后又對行為性質(zhì)進行一定的辯解，只要不否認影響定罪量刑的基本事實，不影響認罪的成立。”這應(yīng)該是代表兩高的主流觀點。

 

       另一方面，同意法律評價與愿意接受處罰從當事人的主觀判斷上應(yīng)該是一脈相承的，同意法律評價了必然就認罰了，因此應(yīng)該是一個情節(jié)的兩方面，是一個含義。而認罪與認罰應(yīng)該是完全兩個獨立的判斷。

 

       同時，我也贊同一個觀點是，對是否認罪是一個實質(zhì)審查的過程，而不是僅僅形式上認罪與否的問題。

 

       第二個問題是，認罪認罰從寬是否可以成為一個獨立的量刑情節(jié)？

 

       我一直認為不能?；谌齻€方面的原因：

 

       第一，認罪認罰是一個主觀的量刑情節(jié)，在實踐中并沒有發(fā)現(xiàn)認罪認罰與坦白、自首等在犯罪嫌疑人的主觀態(tài)度上體現(xiàn)出明顯差異，因此認罪認罰在主觀上不具有獨立性。

 

       第二，并不是所有案件都適用了認罪認罰程序。如果作為獨立的量刑情節(jié)，前提是當事人應(yīng)當有程序選擇的知情權(quán)和決定權(quán)，比如立功、自首、坦白，我們都知道是有量刑優(yōu)惠的，也可以選擇是否立功、自首或者坦白。但認罪認罰制度的程序選擇權(quán)和知情權(quán)并不在當事人手上。尤其是在選擇權(quán)上，檢察機關(guān)不啟動，當事人根本就不知道有這個獨立的程序。我辦理的大量認罪案件，當事人并沒有簽過具結(jié)書，檢察機關(guān)也沒有給當事人選擇的機會。雖然并不是任何案件都適合適用認罪認罰，但如果要將其視為獨立的量刑情節(jié)，對沒有進入程序的當事人，無論認罪與否都是不公平的。因此，既然認罪認罰無禁區(qū)，那么任何案件審查起訴環(huán)節(jié)都應(yīng)當給嫌疑人簽具結(jié)書的權(quán)利選擇機會，這才是認罪認罰想要成為獨立量刑情節(jié)的最重要的前提條件，而這個前提條件根本就不具備，很多公訴人都沒有這個意識。

 

       第三，認罪認罰從寬如果作為獨立的量刑情節(jié)，將會過分承擔其訴訟功能。這一制度本身的目的是繁簡分流，而不是化繁為簡，因為案件化繁為簡必然會降低證明標準的要求，如果認罪認罰是獨立的量刑情節(jié)，那么極有可能演化為案件實體問題化繁為簡的工具，是否就意味著程序復(fù)雜的案件判得比程序簡單的案件更重？對于爭議，尤其是法律定性爭議的案件，認罪與否其實就是當事人純主觀的判斷，既然專業(yè)的法律人員都認為定性存在爭議，法官都有判無罪的可能，為什么一定要勉強當事人認罪？這種情況下當事人認罪認罰的動機就只有量刑優(yōu)惠這一項，而用量刑優(yōu)惠促使當事人主觀上明確認罪，并不一定是真心的認罪認罰，不利于認罪認罰制度法律效果和社會效果的實現(xiàn)，對于認事不認罰的當事人其實并不公平。畢竟“上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒”，通過量刑減讓而讓當事人不僅要承認事實，還要承擔法律評價部分的認可實在是強人所難。

 

       因此，我認為認罪認罰只能在程序部分兩次從寬：第一是程序從簡，認罪認罰可以讓當事人形成明確的結(jié)果預(yù)期，讓當事人盡早從不可預(yù)期的狀態(tài)中解脫出來；第二是強制措施從緩，認罪認罰當事人的社會危險性明顯降低，因此可以更大程度上適用非羈押性強制措施，但目前而言，認罪認罰對于強制措施的變更方面效果不明顯。