xx省xx市中級人民法院審理xx市人民檢察院指控被告人繆某1犯故意殺人罪，被告人繆某2、繆某3、繆某4、繆某5犯幫助毀滅證據(jù)罪，附帶民事訴訟原告人楊某1、王某、許某提起附帶民事訴訟一案，于2004年10月18日作出（2004）x刑初字第27號刑事附帶民事判決，上述五被告人均不服，提出上訴。xx省高級人民法院經(jīng)審理后認為原判事實不清，證據(jù)不足，遂于2005年3月30日作出（2004）x刑終字第726號刑事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。
xx市中級人民法院重新審理后，于2005年8月15日作出（2005）x刑初字第22號刑事附帶民事判決，認定被告人繆某1犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身；被告人繆某2犯包庇罪，判處有期徒刑八年；被告人繆某3犯包庇罪，判處有期徒刑六年；被告人繆某4犯包庇罪，判處有期徒刑三年；被告人繆某5犯包庇罪，判處有期徒刑三年；被告人繆某1賠償附帶民事訴訟原告人楊某1、王某、許某人民幣132970元，判決生效后一個月內(nèi)支付；隨案移送的作案工具菜刀一把予以沒收。
五被告人仍不服，提出上訴。xx省高院經(jīng)審理，于2006年4月21日作出（2005）x刑終字第644號刑事附帶民事判決，認定被告人繆某1犯故意殺人罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，維持其他被告人的定罪量刑以及附帶民事賠償?shù)炔糠帧?/div>
判決發(fā)生法律效力后，各原審被告人以未實施殺人、包庇犯罪，原判錯誤為由，向本院提出申訴。xx省高院于2017年7月14日作出（2014）x刑監(jiān)字第174號再審決定，對本案進行再審。顧永忠、鞏志芳兩位律師為繆某1案中繆某3的辯護人。
二、判決結(jié)果
再審法院認為，原判認定原審被告人繆某1殺害被害人楊某，并伙同原審被告人繆某2、繆某3、繆某4、繆某5分尸、拋尸的事實缺乏客觀性證據(jù)證實，原審被告人的有罪供述相互之間、前后之間，有罪供述與現(xiàn)場勘查筆錄之間均存在無法合理排除的矛盾和疑點，有罪供述得不到其他證據(jù)的佐證，且其他定案證據(jù)亦存疑。
故原判認定繆某1犯故意殺人罪，繆某2、繆某3、繆某4、繆某5犯包庇罪的事實不清，證據(jù)不足，不能認定五原審被告人有罪，依法應(yīng)予糾正。辯護人、出庭檢察員所提原判認定犯罪事實不清、證據(jù)不足的意見成立，予以采納?？娔?依法不承擔民事賠償責任，原審附帶民事訴訟原告人的訴訟請求，依法不予支持。原審附帶民事訴訟原告人暨被害人的訴訟代理人關(guān)于本案可能存在過失殺人的意見亦不能成立，不予采納。
1、撤銷本院（2005）閩刑終字第644號刑事附帶民事判決和xx市中級人民法院（2005）x刑初字第22號刑事附帶民事判決;
2、原審被告人繆某1、繆某2、繆某3、繆某4、繆某5無罪;
3、原審被告人繆某1不承擔民事賠償責任。
三、案件評析
在所有律師的努力下，本案其他證據(jù)與原審被告人有罪供述不一致，真實性、可靠性存疑，證明力明顯不足，依法不能作為定案依據(jù)。故對檢辯雙方所提原判認定繆某1有作案時間、被害人死因依據(jù)不足，分尸地點事實不清、證據(jù)不足，辯護人所提原判認定繆某1作案動機依據(jù)不足及部分事實與證據(jù)不符合常理、常情的意見，再審法院予以采納。
依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百四十五條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第三百八十九條第二款的規(guī)定，對繆某1案全案人員進行平反。
附：刑事附帶民事判決書說明（節(jié)選）（本案判決書來源于中國裁判文書網(wǎng)）
嚴某等詐騙罪一審
2020-05-21
